Teorias da verdade e teorias do significado: uma discussão sobre o ceticismo semântico e as suas possíveis soluções com base nos trabalhos de Quine, Davidson e Dummett

Abstract

O ceticismo semântico de Quine afirma que duas ou mais hipóteses sobre o significado de 'p' que são igualmente consistentes com os fatos comportamentais não garantem o mesmo paradigma teórico do significado de 'p'. 1. Assim, uma teoria da verdade para 'p' é insuficiente para implicar uma teoria de significado para p. Davidson afirma que, embora Quine esteja correto em relação à subdeterminação de uma teoria do significado pelos fatos, isso não descarta uma teoria do significado. Assim 2. Uma teoria da verdade-testada pelos padrões da conversão T de Tarski-implica uma teoria do significado. Dummett, por outro lado, pensa que uma teoria da verdade falha em enquadrar estipulações não seguras que regem o papel das sentenças em casos que envolvem padrões de prova não clássicos. Então 3. "Verdade" é insuficiente para ser usado como um parâmetro idealizado para esgotar padrões concebíveis para teorias semânticas. Quine aponta para a fraqueza de uma teoria da verdade baseada na teoria dos conjuntos e na observação para gerar teorias estáveis ​​de significado; Davidson rejeita o peso dessa fraqueza para tirar uma conclusão semântica-mecânica porque, para ele, a semântica precisa apenas ser tão fraca quanto a teoria da verdade; E Dummett afirma que, embora essa fraqueza seja uma ameaça séria, ela não tem influência nos parâmetros objetivos de uma teoria do significado, porque o significado se destina a funcionar precisamente em papéis que a verdade não pode: para definir os limites teóricos de uma teoria da asserção. Esses três autores são examinados neste artigo para determinar o escopo do ceticismo semântico e as possíveis respostas a ele